Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del vice
presidente, sostituto del presidente della giunta provcinciale, dott.
Otto Saurer, giusta deliberazione della giunta n. 3217 del 7 giugno
1990, rappresentata e difesa - in virtu' di procura speciale del 7
giugno 1990, rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli,
vice-segretario della giunta provinciale ed ufficiale rogante (rep.
n. 15858) - degli avv.ti proff.ri Sergio Panunzio e Roland Riz, e
presso il primo di essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza
Borghese n. 3 contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in
persona del Presidente del Consiglio in carica, per la dichiarazione
di incostituzionalita' degli artt. 12, primo comma; 23; 24, secondo
comma; 27; 28; e 34 del decreto legislativo 26 aprile 1990, n. 105,
per violazione degli artt. 89, 100 e 107 dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e relative norme
d'attuazione (d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752, e successive
modificazioni ed integrazioni).
F A T T O
1. - Come a codesta ecc.ma Corte e' ben noto, la provincia
autonoma di Bolzano impugno' varie disposizioni della legge di
delegazione 10 ottobre 1989, n. 349, ritenendole per vari aspetti
lesive della propria autonomia costituzionale. La controversia e'
stata decisa con la sentenza n. 224 del 4 maggio 1990. Si trata di
una pronuncia sostanzialmente e complessivamente "interpretativa",
con la quale codesta ecc.ma Corte ha dichiarato infondate le censure
proposte nei confronti della legge di delegazione, spiegando in
motivazione come le relative disposizioni, correttamente
interpretate, non siano di per se' lesive della autonomia provinciale
ed in particolare dei principi statutari relativi alla proporzionale
etnica ed al bilinguismo nell'impiego statale nella provincia di
Bolzano; e come quindi il problema del rispetto di quei principi e
dell'autonomia provinciale si sarebbe potuto porre, semmai, in
relazione al futuro decreto legislativo delegato, ove questo non si
avesse rispettati.
In particolare la sentenza n. 224/1990, nell'escludere che l'art.
3 della legge di delegazione potesse comportare la eliminazione del
compartimento doganale di Bolzano e la modificazione della tabella 5,
allegata al d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752 (con conseguente
violazione, in particolare, dei principi relativi alla proporzionale
etnica e dell'art. 107, dello statuto T.-A.A.) ebbe ad osservare
comne "Questa interpretazione, proprio perche' non e' direttamente
contraddetta dalla legge delega impugnata, si impone anche al
legislatore delegato, dal momento che non e' ipotizzabile che
quest'ultimo possa validamente derogare a norme di attuazione dello
statuto speciale, espressione di una competenza legislativa atipica
il cui ambito e' precluso alle comuni leggi ordinarie e agli atti a
questi equiparati". A questo proposito, del resto, in particolare
l'art. 26, secondo comma, del d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752 (recante
norme di attuazione dello statuto in materia di proporzionale negli
uffici statali siti nella provincia di Bolzano e di conoscenza delle
due lingue nel pubblico impiego) dispone testualmente: "Alle
modifiche delle tabelle di cui al primo comma dell'art. 8, rese
necessarie da riforme generali degli organici o delle carriere, si
provvede con la procedura prevista dall'art. 107 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670".
2. - Come si e' detto, la sentenza n. 224/190 e' stata depositata
in cancelleria il 4 maggio 1990, e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 9 maggio 1990 (n. 19 della prima serie speciale). Lo
stesso giorno, nella Gazzetta Ufficiale n. 106 (serie generale) del 9
maggio 1990, e' stato pero' pubblicato anche il decreto legislativo
26 aprile 1990, n. 105, intitolato "Organizzazione centrale e
periferica dell'amministrazione delle dogane e delle imposte
indirette e ordinamento del relativo personale, in attuazione della
legge 10 ottobre 1989, n. 349".
Tale decreto legislativo, emanato invero in epoca antecedente al
deposito della sentenza n. 224/1990, contempla all'art. 12 anche la
direzione compartimentale di Bolzano, con competenza per la regione
Trentino-Alto Adige: con cio' rendendo inequivocabilmente anche la
provincia autonoma di Bolzano, in relazione agli uffici ed al
personale di tale direzione compartimentale, destinataria della
disciplina stabilita dal decreto legislativo n. 105/1990.
Tuttavia, numerose disposizioni contenute in tale decreto -
ignorando i principi affermati da codesta ecc.ma Corte nella sentenza
n. 224/199fl e ponendosi in contrasto con la stessa legge di
delegazione n. 349/1989, come da codesta ecc.ma Corte interpretata -
risultano essere incompatibili con vari principi stabiliti dallo
statuto speciale T.-A.A. (e dalle relative norme d'attuazione) e
lesivi dell'autonomia costituzionale della provincia autonoma di
Bolzano, che pretanto le impugna per i seguenti motivi di
D I R I T T O
Violazione dell'autonomia e della competenze provinciali di cui
agli artt. 89, 100 e 107 dello statuto speciale T.-A.A. e relative
norme d'attuazione (spec. artt. 1 segg., 8 segg., e tabella 5 del
d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752 e successive modificazioni ed
integrazioni).
1. - L'art. 23 del decreto legislativo impugnato prevede non solo
l'istituzione del ruolo unico del personale del dipartimento delle
dogane e delle imposte dirette (gia' ritenuta costituzionalmente
legittima da codesta ecc.ma Corte nella sentenza n. 224/1990), ma
anche che il relativo personale possa essere destinato "a prestare
servizio presso qualsiasi ufficio centrale o periferico del
dipartimento stesso". Tale disciplina, peraltro, e' incostituzionale
perche' - applicandosi essa indiscriminatamente anche alla direzione
compartimentale di Bolzano - elude e viola le specifiche disposizioni
statutarie (artt. 89 e 100) e d'attuazine (d.P.R. n. 752/1976, spec.
artt. 1 segg., 8 segg. e tabella 5) sulla riserva proporzionale dei
posti in organico della direzione compartimentale di Bolzano, nonche'
sulla conoscenza delle lingue italiana e tedesca da parte del
relativo personale.
In particolare risultano essere incostituzionali anche il secondo
e terzo comma dell'art. 23, che demandano ad un semplice decreto
ministeriale (anche per gli uffici di Bolzano) l'individuazione dei
posti dirigenziali e dei contingenti per le altre qualifiche, senza
tenere conto delle speciali disposizioni vigenti in materia per gli
uffici della provincia di Bolzano e della diretta incidenza di tali
determinazioni sulla tabella 5 allegata al d.P.R. n. 752/1976,
modificabile solo (cfr. art. 26 del d.P.R. n. 752) con la speciale
procedura ex art. 107 st. (disposizione statutaria, quest'ultima, che
risulta dunque anch'essa violata).
2. - L'art. 24, secondo comma, del decreto legislativo impugnato
e' incostituzionale perche' demanda ad un semplice decreto del
Ministro delle finanze la determinazione delle "piante organiche"
degli uffici periferici del dipartimento, mentre invece, in base
all'art. 89 st. ed alle norme d'attuazione (d.P.R. n. 752/1976, artt.
8 e 26) ogni variazione alla pianta organica attualmente in vigore
per gli uffici della amministrazione periferica di Bolzano delle
dogane ed imposte indirette (tabella 5 allegata al d.P.R. n.
752/1976) deve essere disposta sempre con norma d'attuazione,
seguendo la speciale procedura di cui all'art. 107 dello statuto.
Tanto, del resto, risulta ribadito (al n. 6 della motivazione in
diritto) dalla sentenza n. 224/1990 di codesta ecc.ma Corte.
3. - L'art. 27 del decreto legislativo impugnato demanda anch'esso
ad un decreto del Ministro delle finanze la revisione
dell'ordinamento degli uffici periferici ed anche la loro
unificazione. Tale previsione normativa, applicandosi essa anche agli
uffici della direzione compartimentale di Bolzano, e'
incostituzionale poiche' simili modificazioni della disciplina
attualmente vigente per gli uffici di Bolzano devono necessariamente
essere disposte mediante la procedura speciale stabilita dall'art.
107 dello statuto. Infatti la tabella n. 5 allegata al d.P.R. n.
752/1976 gia' ora individua i posti organici riferiti al
compartimento doganale di Bolzano, alle circoscrizioni doganali di
Bolzano e di Fortezza, alle singole dogane, alla ripartizione delle
imposte di fabbricazione di Bolzano ed alla zona di verificazione
delle imposte di fabbricazione di Merano.
4. - L'art. 28 del decreto legislativo impugnato contiene una
disciplina diretta a garantire la mobilita' del personale. Essa,
tuttavia, sembra volere prescindere, per quanto riguarda il personale
degli uffici della direzione compartimentale di Bolzano, dalla
speciale normativa statutaria e d'attuazione relativa all'istituto
della proporzionale etnica ed alla conoscenza delle due lingue da
parte del personale dei suddetti uffici. In ogni caso essa contiene
una deroga ai vincoli di permanenza minima degli impiegati in
determinate zone: con cio' sicuramente violando l'art. 11 del d.P.R.
n. 752/1976, che non consente il trasferimento in altre regioni del
personale dei ruoli locali della provincia di Bolzano, prima di 10
anni dalla loro immissione nei medesimi.
5. - L'art. 34 del decreto legislativo impugnato detta norme
transitorie per la copertura dei posti disponibili da parte di
personale gia' in servizio.
Anche tale disciplina (analogamente a quanto si era detto a
proposito dell'art. 23) e' incostituzionale perche' essa, pur
riguardando anche i posti disponibili presso gli uffici periferici
della direzione compartimentale di Bolzano, non fa salve le speciali
disposizioni, gia' richiamate, dello statuto e del d.P.R. n.
752/19786 in materia di riserva proporzionale dei posti e di
conoscenza delle due lingue.
6. - Le censure dedotte nei confronti delle disposizioni del
decreto legislativo gia' richiamate in precedenza si integrano con la
censura formulabile nei confronti dello stesso art. 12, primo comma,
del decreto legislativo n. 105/1990.
Infatti le varie disposizioni del decreto gia' esaminate, relative
alla ristrutturazione degli uffici periferici statali in questione,
alle piante organiche del personale ad essi addetti, alle modalita'
di accesso o di trasferimento nei posti vacanti, ecc., risultano
applicabili anche agli uffici siti nella provincia di Bolzano, e
percio' incostituzionali, proprio in virtu' della previsione da parte
dell'art. 12, primo comma, della direzione compartimentale di
Bolzano. Ma assoggettando l'art. 12 anche tale direzione alla nuova
disciplina stabilita dal decreto delegato, esso stesso viene cosi' a
derogare alla normativa speciale statutaria e d'attuazione ed alla
tabella 5 del d.P.R. n. 752/1976. Onde anche l'art. 12, primo comma,
e' illegittimo per violazione, in special modo, degli artt. 107,
dello statuto T.-A.A. e 26 d.P.R. n. 752/1976.